司法獨立是法官履行其憲法職能所不可或缺的；法官的職能，是不偏不倚、無懼無私地就市民之間及市民與政府之間的糾紛，作出裁決，並按高的專業水平，履行職責；這是維持公眾對司法工作的信心所必須的。

     法官斷案，必須公正、專業和有效率；要司法程序運作得當，這3大要素相輔相成，缺一不可。我們決不會為了效率而犧牲公正或專業水平，並會堅持效率與維持司法質素兩者並行共存，不論是處理民事還是刑事案件。

確保合理時間宣判

     考慮到訴訟的目的及訴訟各方或需承受的壓力，案件應當在合理時間內審結，這是至為重要的。聆訊終結後，法官有責任確保在一段合理時間內宣判。如屬合議庭案件，不單是主任法官，其他成員都有責任在合理時間內宣判。

     在適當情況下，法官的工作量或會適度減輕，以便騰出時間處理待決的案件。每位法院領導均有責任施行監察待決案件的機制，以便判決書得以在聆訊終結後一段合理時間內頒下。

     如有需要，法院領導可向終審法院首席法官匯報有關情況，以便終審法院首席法官作出適當的處理。各級法院所有法官均明白到他們的工作表現，時刻受到輿論監察；都深明司法機構的整體聲譽，是繫於每位法官都能保持高的專業水平。

     隨�經濟轉差，預期法院的案件量增加。司法機構密切注意有關情況，並在有需要時，向政府當局及立法機關要求增撥資源；並致力善用所獲撥的資源，以應所需；即使在經濟困難時期，司法質素都不容犧牲。

民事改革四月施行

     為了提高成效，民事司法制度改革確定如期今年4月2日施行。這是項大型改革，實行初期難免遇到問題；因此，已成立委員會，監察改革後的運作情況，並作出建議，令新制度得以有效實施。

     委員會由高等法院首席法官出任主席，並由數位法官，以及大律師、律師、律政司及法律援助署的代表及資深調解專業人士組成。

     改革制度的目標之一是促進和解；法庭在積極管理案件時，有責任實踐這個目標，包括在其認為合適的情況下，鼓勵和協助與訟各方採用調解等其他方式，解決糾紛，而各方當事人及其法律代表，也有責任協助法庭促成和解。

     法庭在決定訟費時，將考慮所有情況，包括是否有任何一方在沒有合理情由下，拒絕參與調解。由2008年10月1日起，《香港事務律師專業操守指引》增加了規定，訂明律師在接辦訴訟個案時，有責任考慮調解等其他解決糾紛的方式，如情況合適，更須建議其當事人予以採用。

調解指示延後生效

     按當事人的最佳利益作出考慮和行事，本來就是律師的職責所在。法律援助署已表明，在改革後的制度下，法援受助人的調解費用，將被視爲法律程序的附帶訟費，可從法律援助中支付。

     至於有關調解的實務指示，司法機構已因應香港律師會提出的意見，作出修訂，而該修訂擬本已獲大律師公會及律師會接納。有關調解的實務指示，將與其他實務指示同時公布，但生效日期將延至2010年1月1日，而其他實務指示，則照原定計劃在今年4月2日生效。

     推動調解作為解決糾紛的辦法，能補訴訟之不足，明顯符合公眾利益。調解的好處眾所周知：既可減少有關各方的壓力，節省時間和費用，又可得到圓滿的解決方案。

     調解已是現今具公信力的法律體制所不可缺少的。據了解，由律政司司長擔任主席的調解工作小組在推動調解的重要工作上，已取得進展。司法機構、法律界及所有相關人士必要隨著這趨向，繼續推動調解的工作。

擔任公職並無異議

     法官履行由政府當局委任其擔任司法機構以外的職務，也屬其工作範疇；有社會人士表示關注，主要是有關屬行政性質的職務，也有質疑司法機構是否有足夠資源，應付此等額外工作，又或是司法工作會否因此而蒙受影響。

     首先，司法機構通常會獲增撥資源，以加設司法職位或聘請暫委法官，來應付額外的工作。再者，凡有法官要履行司法機構以外的職務，其司法工作便會相應減輕，以便兩方面的工作都能兼顧。

     司法機構並沒有主動要求由法官擔當此等工作。然而，若政府當局基於社會共識而建議立法訂明委任現任法官擔任某職務，則只要司法機構認為在原則上並無不妥之處，便會在立法機關制訂有關法例後，安排法官出任。若社會的共識是，有關職務不必再由現任法官擔任，司法機構不會有異議。

歡迎檢討淫褻條例

     就所有司法機構以外的職務而言，不論是否屬司法性質，如有關法例訂定現任法官及其他類別人士，例如退休法官及資深法律執業者，俱符合獲委任的資格，司法機構近年的做法是要求當局在現任法官以外另覓人選，並只有在沒有其他合適人選時，才會抽調現任法官擔任有關職務。

     香港退休法官的人數日漸增加，也有一定數目的資深法律執業者。基於上述做法，行政上訴委員會的主席及空運牌照局的主席，已不再由現任法官出任。此做法也適用於沒有法例條文訂明出任資格的非法定機構職務。

     政府當局檢討《淫褻及不雅物品管制條例》，司法機構表示歡迎，並認爲早應進行檢討。司法機構已就政府發表的諮詢文件提交回應，並會公開回應文件。

     司法機構認爲，屬於行政性質的評定類別職責，不應再由淫褻物品審裁處擔任；現行的審裁委員制度，也應以陪審團制度取代。

履行兩項不同職責

     在現行的法定機制下，審裁處須履行兩項截然不同的職責，分別是屬於行政性質的評定類別職責，以及屬於司法性質的裁定職責，即就法院或裁判官轉交審裁處的問題，作出裁定。

     當審裁處履行兩項不同的職責時，縱使參照的是同一法定指引，但審裁處實際上就如兩個不同（即行政及司法）機構般運作，不但行使不同的權力，同時也受不同的程序和不同的證據規則所規限；這安排既不適當，也非理想。

     有意見認為，審裁委員小組的代表性不足，但要就審裁委員小組的總人數達成共識，實有困難。而司法機構行使的是獨立司法權力，故不宜羅致和挑選大量的委任人選，以推行適當的委任制度。

     司法機構除了提議審裁處不再擔任屬於行政性質的評定類別職責外，也就屬於司法性質的裁定範疇，建議當局考慮以陪審團制度，取代現有的審裁委員制度，猶如陪審團參與刑事案件審訊和死因研訊一樣。