近日有關注團體以100萬元發動宣傳戰，反對政府將添馬艦用地發展為「主要的公民及社會設施地帶」，他們還把添馬艦發展標籤為「大白象」工程。

     該些反對人士還引述1位副教授指稱，添馬艦發展比中環國際金融中心第2期，還要貴上94％。這也是他們推行「大白象」宣傳活動的基礎。

學者誤算添馬艦成本

     但這副教授其後已向傳媒承認，自己在作計算時，其實是忽略佔添馬艦用地兩公頃的公眾休憩用地及其他文娛設施，不過仍堅持政府並沒有在提交立法會的文件中，提及這項資料。

     其實，這項資料一直也是公開的，只需上網略為查閱便可找到。我們也已對該國金2期的數據出處等提出了實質的質疑，但該副教授至今仍未能就我們的質疑作出回應。雖然如此，該些關注人士仍決意繼續他們的宣傳活動，這實在令人費解。

     目前政府政策局及立法會的辦公室，分散於金鐘及中環各處。我們也已確立理據，需要具現代設備及集中的辦公大樓；而在政策局遷往新的辦公大樓後，也可以大大節省租金開支。

民調支持添馬艦工程

    《南華早報》上周一發表的意見調查，也確立市民認為有需要發展新的政府總部。調查指出56％的受訪者認同，有必要興建添馬艦政府總部。調查問卷向受訪者提問：「你是否認為添馬艦應該用作發展新政府總部及立法會大樓？」差不多一半受訪者的答案是肯定的。

     我們就調查結果回應《南華早報》時，已指出一半的添馬艦用地，將發展為公眾休憩用地，讓公眾享受維港景觀。連同毗鄰的海濱長廊，海旁合共提供的公眾休憩用地將比香港公園還要大。

     我們還向《南華早報》特別指出，該意見調查的問卷設計用詞並不恰當。但不知是基於什麼原因，該報並沒有在頭版的顯著位置澄清這一點。

     令人費解的是，該條問題為何不是「你是否認為添馬艦應該用作發展新政府總部、立法會大樓及休憩用地？」這不是更符合事實嗎？

     可以預期的是，明白這個事實之後，必定能獲得愈來愈多的市民，支持和認同政府建議的添馬艦發展工程。

政府與關注團體商討

     事實上，自添馬艦計劃於1998年提出至今，政府一直與多個關注團體商討，如何最好地發展這片珍貴的土地。

     雖然有個別人士指責我們沒有就添馬艦發展工程諮詢公眾，但當我們向他們解釋和提出有關理據時，他們卻充耳不聞；更有立法會議員在香港電台節目《給香港的信》中，責難我們的空氣質素評估，是假設添馬艦鄰近地區是平坦的。

     我們向該位立法會議員說明事實並非那樣，可是有關政治團體仍公開印發有關的不實論點。對於我們作出的澄清，有關團體卻沒有包括在其刊物內。

     另一位議員則指控政府，並沒有如實陳述該發展計劃的密度，因而誤導市民。我們只好重申，該計劃的地積比率將是5.7，與法定的地積比率計算方式一致。因此，該指控並不成立。

     近來，也有傳聞指政府已與各地產發展商討論把現有俗稱「政府山」的地方，改作商業用途；不過，這也是完全沒有理據的猜測。

二噁英含量報道不確

     另一個備受爭議的課題是二噁英。日前《NOW寬頻電視》引述匿名的北京消息來源指稱，國家環境保護總局就添馬艦的二噁英水平表示關注，然後又大篇幅引述一位環保專家的意見。然而，國家環境保護總局已否認作出過任何有關添馬艦的評論。

     數日後，該名環保專家表示，10多年前收集到的樣本含有高含量二噁英。有位立法會議員閱畢該份報告後表示，聲稱二噁英含量高出許可標準3倍。

     不過，該名議員未能了解的是，量度「毒性當量」的水平，是有國際標準的，這標準可讓不同的二噁英混合物所含的毒性，可以作出有意義的比較。

     事實上，根據該名專家所提供的二噁英含量數據，按國際標準把轉化為「毒性當量」，則約為0.01 ppb TEQ，遠較國際標準所訂的上限水平（1 ppb TEQ）為低。

     其他例子更是不勝枚舉。反對者的論據是建基於傳聞、謠言，和不全面的資料。不幸的是，過去8年，這幅土地就是這樣荒廢掉；如果我們讓添馬艦這幅土地繼續荒廢下去，那真是暴殄天物。